Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3325-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 222 и частью первой статьи 2221 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Согласно приговору суда с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, гражданин ЛИЦО_4 осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение взрывных устройств, т.е. за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 222 и частью первой статьи 2221 УК Российской ЛИЦО_3. Как установил суд, заявитель, находясь на свалке, нашел и незаконно приобрел, носил и хранил самодельно изготовленное огнестрельное оружие, 2 боеприпасы, основную часть огнестрельного оружия и взрывное устройство (зажигательная трубка ЗТП-50, содержащая взрывчатые вещества). При этом суд констатировал наличие как смягчающих наказание обстоятельств (которые не признаны исключительными), так и отягчающих (опасный рецидив преступлений), с учетом чего назначил минимальный срок наказания в виде лишения свободы по каждому из инкриминированных деяний (3 года и 6 лет соответственно); окончательное же наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции жалоба ЛИЦО_4 оставлена без удовлетворения, при этом назначенное наказание признано по своему виду и размеру соразмерным содеянному, а оснований для его смягчения не усмотрено. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статье 55 (часть 2), часть первую статьи 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов» и часть первую статьи 2221 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» УК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку устанавливают чрезмерно суровый нижний предел наказания в виде лишения свободы и тем самым ограничивают суд в возможности назначения более мягкого наказания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_3 преступления является прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться конституционными требованиями необходимости и 3 пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения (постановления от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). Оборот оружия, боеприпасов и снаряжения к нему – как технических средств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, а значит, способных при неконтролируемом использовании причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, – не только создает повышенную опасность для данных ценностей, охраняемых Конституцией Российской ЛИЦО_3, но и сопряжен с рисками посягательств на другие конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства. Это требует от федерального законодателя установить надлежащее регулирование такого оборота, в частности – при недостаточности иных правовых средств – соответствующие меры уголовно-правового принуждения (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 июня 2012 года № 16-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.). Равным образом способностью вызывать разрушение и повреждения разных объектов, причинять смерть и увечья людям обладают – взрываясь при определенных условиях – взрывчатые вещества (в том числе содержащиеся во взрывных устройствах), устанавливая наказание за незаконные действия в отношении которых законодатель вправе был учитывать возможность их использования в террористической и другой связанной с массовым насилием противоправной деятельности и исходить из потребности в предотвращении – посредством тяжести санкций – уголовно запрещенного обращения этих веществ (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 ноября 2023 года № 52-П). При этом оспариваемые ЛИЦО_4 часть первая статьи 222 и часть первая статьи 2221 УК Российской ЛИЦО_3 – устанавливающие, соответственно, уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку, пересылку или ношение как огнестрельного 4 оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), так и взрывчатых веществ или взрывных устройств, – не создают препятствий для выражения судом адекватной оценки степени общественной опасности вменяемого лицу деяния (деяний) и самого этого лица, назначения ему справедливого и соразмерного наказания, не исключая при этом применения в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств предусмотренных Общей частью УК Российской ЛИЦО_3 инструментов индивидуализации уголовно-правового воздействия, в том числе позволяющих учитывать достижение его целей. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что часть первая статьи 222 и часть первая статьи 2221 УК Российской ЛИЦО_3 нарушают права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3325-О