об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 29 декабря 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту интересов гражданина ЛИЦО_4 на вынесенные в его отношении приговор и последующие судебные решения. При этом констатировано, что квалификация действий осужденного является правильной, нарушений права на защиту при производстве по делу не допущено. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48, 49, 54, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: 2 статью 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данная норма, по его утверждению, устанавливает уголовную ответственность за деяние, последствия которого должны регулироваться в гражданско-правовом порядке; статью 252 УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющую суду самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору, изменять в судебном заседании предъявленное обвинение путем переквалификации действий обвиняемого с «хищения чужого имущества путем обмана» на «приобретение права на чужое имущество путем обмана», в результате чего, как полагает заявитель, нарушено его право на защиту, поскольку объективные и субъективные признаки нового деяния существенно отличаются от ранее инкриминируемого. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_3 определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О и др.). Оценивая уголовно-правовые запреты хищений, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что уголовная ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества. При этом не предполагается 3 возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки (определения от 2 июля 2009 года № 1037-О-О и от 25 февраля 2010 года № 252-О-О). Тем самым для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). Таким образом, статья 159 УК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2.
Статья 252 УПК Российской ЛИЦО_3 определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736- О, от 27 сентября 2018 года № 2186-О, от 26 марта 2020 года № 765-О и др.). Следовательно, статья 252 УПК Российской ЛИЦО_3 также не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_4 в указанном им аспекте. К тому же, как следует из представленных материалов, изменение формулировки обвинения в суде не содержало в себе признаков более тяжкого преступления, касалось объективной стороны того же преступного деяния, существенно не отличалось по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3339-О