Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3349-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, частями первой и второй статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда гражданин ЛИЦО_5 осужден за злоупотребление должностными полномочиями. Как установил суд, ЛИЦО_5, занимая должность начальника центра ветеринарно- санитарной экспертизы и лабораторной диагностики военного округа, т.е. являясь должностным лицом, осуществляющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал – вопреки интересам службы из личной заинтересованности и карьеристских побуждений – свои служебные полномочия (фиктивно трудоустроил ряд лиц, которые фактически не выполняли трудовые функции), желая показать себя 2 успешным руководителем и повысить свой авторитет, создать видимость укомплектования штата, увеличить поступление денежных средств, выделяемых указанному центру для производства выплат стимулирующего характера. Вышестоящими судами отклонены доводы апелляционной и кассационной жалоб об отсутствии признаков злоупотребления должностными полномочиями и об участии военнослужащих в качестве понятых при производстве обыска в помещении указанного центра. Заявитель утверждает, что часть первая статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской ЛИЦО_3, части первая и вторая статьи 60 «Понятой» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3) и 55 (часть 3), поскольку они не обеспечивают при судебном разбирательстве равные права гражданам, позволяя произвольно устанавливать не конкретизированный в законе признак иной личной заинтересованности, не связывая его с понятием «злоупотребление должностными полномочиями», а также допуская участие военнослужащих срочной службы в следственном действии (обыске), проводимом следователем-криминалистом военного следственного отдела, который является их прямым начальником в силу Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_3, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2, статей 3 и 8 УК Российской ЛИЦО_3, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской ЛИЦО_3 нормы уголовного закона служат материально- правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: 3 подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 2011 года № 16-П, от 19 ноября 2013 года № 24-П и от 8 ноября 2016 года № 22-П). 2.1. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Вместе с тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться с учетом как самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.). Требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О- П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 23 апреля 2015 года № 867-О, от 29 марта 2016 года № 624-О, от 28 декабря 2021 года № 2715-О и др.). 4 Рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК Российской ЛИЦО_3 (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14, статья 25 и часть первая статьи 42) часть первая его статьи 285, устанавливая уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, что согласуется со статьей 19 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (ратифицирована Федеральным законом от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ), и предусматривая использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в качестве объективного признака такого преступления, который наполняется содержанием с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2014 года № 1274-О). Данная норма не содержит положений, позволяющих произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за предусмотренное в ней преступление, и предполагает анализ должностных полномочий лица, а также установление в совершенном им деянии всех объективных и субъективных признаков состава такого преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 июля 2022 года № 2074-О, от 31 октября 2023 года № 2753-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, употребленные в части первой статьи 285 УК Российской ЛИЦО_3 понятия «существенное нарушение прав и законных интересов» и «иная личная заинтересованность», как и всякие оценочные понятия, получают содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике (Постановление от 24 мая 2021 года № 21-П; 5 определения от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О и от 24 февраля 2022 года № 276-О). Так, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняет, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК Российской ЛИЦО_3) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями; в частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица) (пункт 15); при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК Российской ЛИЦО_3, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать в числе прочего: иную личную заинтересованность – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное 6 положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (пункт 16). Дополнительно, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац первый пункта 19). Подлежащая применению с учетом приведенных положений часть первая статьи 285 УК Российской ЛИЦО_3 не содержит неопределенности, приводящей к произвольной или противоречивой правоприменительной практике. 2.2. В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. Часть первая статьи 60 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо определяет понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая той же статьи, определяющая ряд категорий лиц, которые не могут быть понятыми, действует в системной связи с ее частью первой и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых – включая не указанных в ней – лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного 7 дела. Иное противоречило бы принципам уголовного процесса, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 502-О-О, от 25 января 2018 года № 180-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения статьи 60 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3349-О