Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3365-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конгаа Надежды Эрес-ооловны на нарушение ее конституционных прав статьей 129 и частями первой и третьей статьи 133 ЛИЦО_6 кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2Конгаа оспаривает конституционность следующих норм ЛИЦО_6 кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 129, закрепляющей понятие «заработная плата (оплата труда работника)» (часть первая) и содержащей определения тарифной ставки (часть третья), оклада (должностного оклада) (часть четвертая), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (часть пятая); части первой статьи 133, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской 2 ЛИЦО_3 федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также части третьей данной статьи, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они допускают для работодателя возможность установить размер тарифной части заработной платы (тарифной ставки, оклада) работника менее минимального размера оплаты труда и обеспечивать требование части третьей статьи 133 ЛИЦО_6 кодекса Российской ЛИЦО_3 за счет включения в состав заработной платы компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_6 кодекс Российской ЛИЦО_3 признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 130, части первая и третья статьи 133). Соответственно, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом 3 уровне (постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П и от 16 декабря 2019 года № 40-П). Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с ЛИЦО_6 кодексом Российской ЛИЦО_3 может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). При этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 апреля 2019 года № 868-О и № 869-О). Таким образом, действующее правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее права граждан. Разрешение же вопроса об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда относится к компетенции законодателя, который, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П, правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конгаа Надежды Эрес-ооловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3365-О