Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 338-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 511 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 7, пункта 1 части 10 и части 11 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующих действия уполномоченных органов по рассмотрению уведомлений застройщиков о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также – уведомление о планируемом строительстве), в частности предусматривающих: проведение проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального 2 жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской ЛИЦО_4; направление застройщику обратного уведомления об отказе в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, определенным данным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. Из представленных материалов следует, что заявитель в 2020 году приобрел в собственность на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 400 кв.м (образованный, как отмечено в жалобе, решением продавца от 3 июля 2018 года о разделе принадлежавшего ему земельного участка площадью 800 кв.м) и обратился в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, но получил отказ в форме обратного уведомления, признанный правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. 3 Суды отметили, что согласно правилам землепользования и застройки, а также документации по планировке жилых кварталов земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предусматривающей с этой целью предельный минимальный размер земельных участков 600 кв.м (данный норматив введен в указанные правила решением соответствующего представительного органа местного самоуправления, принятым 16 июля 2018 года и опубликованным 21 июля того же года). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19, 35 (части 1 и 2), 36, 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают собственников земельных участков, образованных с соблюдением правил землепользования и застройки в ранее действовавшей редакции (предусматривавшей предельный минимальный размер земельных участков в соответствующей зоне застройки индивидуальными жилыми домами – 300 кв.м), возможности использовать их по целевому назначению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях применительно к отдельным положениям градостроительного и земельного законодательства отмечал следующее: вопросы использования земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связаны с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере, в частности при осуществлении ими полномочий по комплексному социально- экономическому развитию территорий; такие решения должны быть направлены в первую очередь на обеспечение прав граждан на 4 благоприятные условия жизни (определения от 6 октября 2015 года 2317-О и от 8 декабря 2022 года № 3214-О); возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (определения от 26 марта 2020 года № 631-О и от 30 июня 2020 года № 1491-О); законодательные требования, касающиеся предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, учитывают их особенности как объектов земельных и гражданских правоотношений и направлены на обеспечение рационального использования земель (определения от 15 января 2009 года № 186-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1598-О, от 25 июня 2019 года № 1631-О, от 26 марта 2020 года № 620-О и др.). В свою очередь, оспариваемые законоположения, обязывающие уполномоченные органы учитывать при решении вопроса о допустимости индивидуального жилищного строительства требования, содержащиеся в правилах землепользования и застройки, приняты законодателем с учетом положений Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, обеспечивая тем самым законность в сферах градостроительства и землепользования. При этом Градостроительный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусматривает в части 1 статьи 40, что правообладатели земельных 5 участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом (входящим в состав правил землепользования и застройки) минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, рассматриваемыми согласно положениям данной статьи. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который при заключении договора купли-продажи земельного участка не был лишен возможности уточнить его действующий правовой режим, предусмотренный наряду с прочим правилами землепользования и застройки и влияющий непосредственным образом на рыночную стоимость данного участка. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка правомерности и обоснованности решений органов местного самоуправления об изменении предельных размеров земельных участков не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 338-О