Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3408-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДревТранс» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 123 и частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДревТранс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ДревТранс» (далее также – ООО «ДревТранс») оспаривает конституционность пункта 2 части 4 статьи 123 «Судебные извещения» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к ООО «ДревТранс» о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Данное 2 решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40, 55, 71 (пункт «о») и 118 (часть 1), а именно: пункт 2 части 4 статьи 123 – поскольку позволяет считать участвующих в деле лиц надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; часть 3 статьи 2911 – так как не предусматривает возможности обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражными судами в порядке упрощенного производства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение статьи 123 АПК Российской Федерации (пункт 2 ее части 4) определяет обстоятельства, при установлении которых – что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, – лицо считается извещенным надлежащим образом. Данная норма, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, призвана пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле. Таким образом, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, не предполагающий возможности его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных 3 полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.). Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом, часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает. Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных актов, в том числе в части обоснованности вывода суда о надлежащем извещении ООО «ДревТранс» о судебном разбирательстве, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДревТранс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3408-О