Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на нарушение его конституционных прав статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее также – ООО «Арсенал») оспаривает конституционность статьи 146 «Возобновление производства по делу» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Арсенал» (истцу) отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, которое было приостановлено по ходатайству ответчика до момента вступления в законную силу судебного акта по другому делу. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению ООО «Арсенал», оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статье 46, а также статье 61 АПК Российской ЛИЦО_2, поскольку оно ограничивает право участников судебного разбирательства (в зависимости от их процессуального статуса) подавать заявление о возобновлении производства по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 146 АПК Российской ЛИЦО_2 арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. По смыслу данного законоположения вопрос о возобновлении производства по делу, приостановленного ввиду невозможности рассмотрения этого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК Российской ЛИЦО_2), разрешается судом исходя из установления того, были ли устранены причины, послужившие поводом для приостановления производства по делу и препятствующие его правильному рассмотрению, что имеет целью недопущение существования противоречащих друг другу судебных актов и тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом предоставленной участвующим в деле лицам возможности обжаловать определение арбитражного суда об отказе в возобновлении 3 производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК Российской ЛИЦО_2), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, отказ которому в возобновлении производства по делу, как следует из представленных материалов, был обусловлен не отсутствием у него права заявлять соответствующее ходатайство, а тем, что основания для приостановления производства по делу не отпали. Что касается проверки норм федеральных законов на предмет их соответствия друг другу, то она к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3418-О