об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 2.9, пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», пункта 3 части 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу 2 постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_4. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ЛИЦО_5 к административной ответственности за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 31 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской ЛИЦО_4), поскольку арбитражные суды пришли к выводу о малозначительности административного правонарушения. Арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с этим выводом, отменил акты арбитражных судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 129 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражным судам кассационной инстанции превышать свои полномочия и пересматривать выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности совершенного административного правонарушения, ухудшая тем самым правовое положение лица, в отношении которого рассматривалось дело. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дела в кассационном порядке обязывает арбитражный суд кассационной инстанции проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286). В свою очередь, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской ЛИЦО_4 предоставляет арбитражному суду кассационной инстанции полномочие по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, в частности если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным 4 по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы содержат гарантии устранения в кассационном порядке судебных ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в том числе связанных с неправильным выбором норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Не нарушает конституционных прав заявителя также статья 2.9 КоАП Российской ЛИЦО_4, которая, допуская возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, содержит материально-правовую норму, не регламентирующую порядка рассмотрения кассационных жалоб арбитражным судом кассационной инстанции. Что касается оспариваемых пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными судебными актами их применение в конкретном деле ЛИЦО_5 не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3429-О