Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3433-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 303 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой (в жалобе ошибочно именуемой абзацем первым) статьи 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения» ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворены требования администрации муниципального образования к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_5 о взыскании денежных средств, полученных последней от акционерного общества по договору об установлении сервитута (далее также – 2 договор). Суд кассационной инстанции, указав, что администрация могла узнать о нарушении своего права, после того как стало известно о поступлении денег по договору неуполномоченному лицу, пришел к выводу, что срок исковой давности ею не пропущен; из судебных актов по другому делу с участием заявительницы, в которое администрация была привлечена в качестве третьего лица, следует, что суд рассматривал спор в отношении незаконности выдела земельных участков, но не касался вопросов исполнения договора; сам факт нахождения в материалах дела договора не доказывает его исполнения сторонами и получения денежных средств. В передаче кассационной жалобы на акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 60, поскольку содержат неопределенность в вопросах о том, какие действия являются нарушением права собственника: заключение неуполномоченным лицом договора либо исполнение договора и получение неуполномоченным лицом дохода за пользование земельными участками собственника; а также с какого момента право собственника нарушено – с момента, когда собственник узнал о заключении неуполномоченным лицом договора либо когда собственник узнал о нарушении своего права на получение денежных средств по договору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 303 ГК Российской ЛИЦО_4 направлена, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения от 21 марта 2013 года № 423-О, от 27 марта 2018 года № 651-О, от 30 января 2020 года № 84-О и др.). 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя (определения от 27 октября 2022 года № 2808-О, от 21 ноября 2022 года № 3091-О и др.). Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946- О, от 29 сентября 2020 года № 2202-О и др.). Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404- О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы во взаимосвязи не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3433-О