Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3435-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 758, пунктом 2 статьи 759 и пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 758 «Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ», пункта 2 статьи 759 «Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ» и пункта 1 статьи 760 «Обязанности подрядчика» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью Б. (подрядчик, далее также – общество) отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 2 с муниципального казенного учреждения С. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по контракту, предметом которого является проектирование набережной на территории городского поселения. Суд кассационной инстанции отклонил доводы общества и третьего лица – ЛИЦО_5 (проектировщика) о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы. В передаче кассационной жалобы общества, ЛИЦО_5 на эти судебные постановления и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку приводят к нарушению состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, не обеспечивают равноправие технического проектировщика в споре, требуют от последнего привести доказательства необходимости проведения дополнительной технической экспертизы, которые могут быть получены лишь с помощью дополнительной технической экспертизы; не обязывают суд учитывать техническое задание заказчика из письма при оценке выполненной работы; не учитывают возможность изменения условий проектирования без изменения условий контракта на момент спора; ставят заказчика и подрядчика в неравное положение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права. 3 Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3435-О