об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_6 о приобретательной давности. Как следует из представленных материалов, заявители, указывая на наличие договоренности с работодателем о предоставлении им в собственность жилых помещений после 15 лет работы, обратились в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании за ними такого права на конкретные квартиры, в удовлетворении которых было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. 2 Суды пришли к выводам, что вопрос о предоставлении жилых помещений заявителям рассматривался неуполномоченным органом (на производственном совещании сельскохозяйственного производственного кооператива), условия о подобном жилищном обеспечении в трудовых соглашениях не содержатся, истцы неоднократно, начиная с 2006 года, заключали договоры коммерческого найма в отношении спорных жилых помещений, признавая тем самым право собственности на них коммерческой организации – ответчика по данному спору. По мнению заявителей, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_6, ее статьям 1, 2, 6, 7, 15, 17–19, 21, 35, 40, 45, 46, 54 (часть 2) и 55, поскольку она не обеспечивает признание права собственности граждан на квартиры, которыми они открыто и добросовестно владеют и пользуются более 18 лет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской ЛИЦО_6 закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_6 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 29 сентября 2022 года № 2382-О и от 30 марта 2023 года № 687-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении 3 своего права. Данное правовое регулирование способствует укреплению определенности гражданского оборота и конституционных гарантий защиты собственности, притом что разрешение судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств. С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, которые – согласно выводам судов – заключили договоры коммерческого найма в отношении спорных квартир в 2016 и 2018 годах с их собственником. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, и на правовую оценку договоров и соглашений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 3449-О