об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 1814, статьей 249 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 2 статьи 39 и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: статьи 249 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению; пунктов 4 и 5 статьи 1814 того же Кодекса, закрепляющих, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, 2 не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица; решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества; части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; части 6 статьи 46 этого Кодекса о том, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в частности, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 и других граждан, являющихся собственниками объектов недвижимости (нежилых помещений, мото- и машино-мест), расположенных в здании апарт-отеля, входящего в состав комплекса недвижимого имущества 3 (многофункционального апарт-отеля), к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным протокола общего собрания собственников недвижимости и соарендаторов земельного участка, которым в том числе на истцов возложены дополнительные имущественные обязанности в виде оплаты услуг управляющей компании по содержанию имущества, принадлежащего обществу. Суд, помимо прочего, отметил, что голосование истцов (исходя из их совокупной доли в праве пользования земельным участком и общим имуществом) не могло повлиять на принятие решения, при этом оно не имеет для них существенных неблагоприятных последствий, определяя надлежащий порядок реализации обязанностей по содержанию общего имущества, а также имущества, расположенного на соответствующем земельном участке и необходимого для его использования. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 17 (часть 3) и 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, будучи примененными по аналогии закона в отношении собственников нежилых помещений в многофункциональном апарт-отеле (комплексе зданий), расположенных на едином земельном участке, приводят к произвольному отчуждению имущества последних в отсутствие их воли, в том числе не предусматривая способов защиты прав отдельных собственников при распределении расходов на общее имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 249 ГК Российской ЛИЦО_4 учитывает природу права собственности, которое предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, и, находясь в системной взаимосвязи в том числе с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющей принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между 4 участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2017 года № 2390-О и от 29 сентября 2020 года № 2139-О). Пункт 4 статьи 1814 ГК Российской ЛИЦО_4 наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по оценке действительности обжалуемого решения собрания исходя из фактических обстоятельств дела с учетом совокупности установленных в этой норме критериев (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 ноября 2019 года № 3044-О) и направлен, равно как и содержащиеся в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 положения, устанавливающие сходное регулирование в отношении судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на обеспечение баланса прав и интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 мая 2021 года № 1008-О). Что касается возможности применения закона по аналогии, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, оно в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15 ноября 2007 года № 815-О-О, от 21 февраля 2008 года № 124-О-О и др.). В частности, в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, оценивая применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что такое правоприменение, если оно не противоречит существу названных отношений, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда, однако оно в любом случае не должно 5 приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений. Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьи 249 и пункта 4 статьи 1814 ГК Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с истечением специального срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре. Доводы же заявительницы в части неконституционности пункта 5 статьи 1814 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего специальный срок исковой давности, а также аналогичных положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 о сроке на подачу в суд заявления об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по существу, направлены на несогласие с выводами судов о пропуске данного срока. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3453-О