Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3454-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно названного частью) статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения; 2 суды исходили из того, что она уплатила денежные средства во исполнение обязательства, принятого на себя на основании нотариально удостоверенной сделки, которая ею не оспорена и недействительной не признана. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет отказывать в возврате неосновательного обогащения в силу наличия сделки, не проверяя ее законности и обстоятельств, при которых она была совершена. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2020 года № 2173-О, от 28 июня 2022 года № 1596-О, от 27 декабря 2022 года № 3440-О и др.). При этом, связывая возникновение кондикционного обязательства с рядом условий, а именно наличием обогащения, возникшего за счет потерпевшего в отсутствие достаточного правового основания, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в том числе в части наличия или отсутствия правового основания обогащения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3454-О