Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3463-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 612 и пунктами 1 и 2 статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положением статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4Садовничий и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 1 (ошибочно названного в жалобе частью 1) статьи 612 и пунктов 1 и 2 (ошибочно поименованных в жалобе как части 1 и 2) статьи 21332 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые регламентируют основания и условия признания подозрительной сделки недействительной, в том числе срок исковой давности на подачу соответствующего заявления, а также статьи 150 (а фактически – пункта 5 ее части 1) АПК Российской 2 ЛИЦО_11 о прекращении арбитражным судом производства по делу, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина К. признаны недействительными договор купли- продажи нежилых помещений между ликвидированным к тому моменту ООО «Д.» и ЛИЦО_8 и договор купли-продажи тех же объектов между последней и ЛИЦО_9, применены последствия недействительности сделок. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5Садовничему и ЛИЦО_8 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_11 в той мере, в какой по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают недобросовестное использование процедуры банкротства с целью лишения граждан права собственности на принадлежащее им имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителями положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяемые с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, изложенных в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_11 от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О 3 несостоятельности (банкротстве)», направленные на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота в рамках производства по делу о банкротстве, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, в деле с участием которых судами установлена недобросовестность участников направленной на вывод активов цепочки сделок, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника, а также не выявлено оснований для применения исковой давности. Что касается пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_11, то, учитывая допустимость распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 52 статьи 64 ГК Российской ЛИЦО_11), данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей. Установление же фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 № 3463-О