Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3464-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положением пункта 18 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности 2 владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», которым указанный Федеральный закон дополнен пунктом 7 статьи 161. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования заявительницы о взыскании со страховщика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной тем же решением в ее пользу суммы неустойки за просрочку страховой выплаты. Суды вышестоящих инстанций в данной части оставили решение без изменения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8 (часть 2), 34 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку исключают возможность применения названной нормы Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» в целях привлечения страховщиков к ответственности за неисполнение ими обязанности по уплате неустойки, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 3 а также характеру правоотношений. Сказанное справедливо и применительно к ситуации заявительницы, которая обладает статусом выгодоприобретателя в соответствующих правоотношениях (пункт 4 статьи 11 и пункт 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С учетом данного указания Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 законодатель установил в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчерпывающий перечень случаев, когда со страховщика могут быть взысканы связанные с заключением, изменением, исполнением или прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Такое комплексное правовое регулирование направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующего правоотношения, а также общества в целом, имея в виду необходимость поддержания финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций, оказывающих услуги широкому кругу потребителей. Тем самым положения, оспариваемые ЛИЦО_5, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте ее конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3464-О