Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3479-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ЛИЦО_4 и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено определение арбитражного суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт, которым требование налогового органа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе правовыми 2 позициями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 20 декабря 2016 года (пункт 11), исходил из доказанности факта наличия задолженности по уплате исчисленных уполномоченным органом налогов, принятия последним комплекса мер по принудительному взысканию недоимки и сохранения возможности принудительного взыскания задолженности на дату введения первой процедуры банкротства должника. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения», пункта 1 статьи 81 «Последствия введения финансового оздоровления», пункта 1 статьи 94 «Последствия введения внешнего управления» и пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают определение момента утраты возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам на дату введения первой процедуры банкротства, а не на дату подачи налоговым органом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статей 63, 81, 94 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют последствия введения ряда процедур банкротства, устанавливая, в числе прочего, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут 3 быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а также предусматривая приостановление либо прекращение исполнения по исполнительным документам. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.). Рассматриваемые как сами по себе, так и с учетом выводов Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства – где было указано, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 11), – оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3479-О