об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 65, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, а также рядом положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее также – ООО «Городская УК») оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 65 «Обязанность доказывания», части 2 статьи 66 «Представление и истребование доказательств» АПК Российской ЛИЦО_2, а также подпункта «в» пункта 17, подпункта «а» пункта 18 и пункта 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией 2 или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 14 февраля 2012 года № 124 (далее также – Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями). Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с рядом исковых заявлений к ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производство и передачу горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. В частности, ООО «Городская УК» требовало обязать ответчика подавать указанный коммунальный ресурс к границе раздела эксплуатационной ответственности с температурой выше установленных минимальных значений в целях обеспечения соответствия температуры горячей воды, предоставляемой потребителям соответствующей коммунальной услуги, требованиям пункта 84 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской ЛИЦО_2 от 28 января 2021 года № 3 (далее также – СанПиН). Арбитражные суды во всех случаях отказали в удовлетворении данного требования. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 не соответствуют статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ответчику, не предъявившему доказательств в обоснование своей позиции, не опровергать 3 представленные истцом доказательства. ООО «Городская УК» также усматривает противоречие названных положений Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, статье 41 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку, позволяя ресурсоснабжающей организации обеспечивать температуру горячей воды не ниже установленных минимальных значений только до границы раздела эксплуатационной ответственности и не учитывая при этом ее снижения по мере прохождения по внутридомовым сетям, они тем самым препятствуют предоставлению потребителям коммунальной услуги надлежащего качества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 65 АПК Российской ЛИЦО_2 устанавливает правило, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). При этом арбитражный суд уполномочен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 65 и часть 2 статьи 66 данного Кодекса). Указанное правовое регулирование способствует реализации конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2) и призвано обеспечить установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта. Процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает обязанность арбитражного суда указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и 4 доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 65 и 66 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Городская УК». Проверка же правильности выводов судов о необоснованности части исковых требований заявителя, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретных дел с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными материалами не подтверждается применение подпункта «в» пункта 17 Правил в конкретном деле с участием ООО «Городская УК». Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Из системного толкования этой и иных норм жилищного законодательства следует, что после указанных границ и до точки водоразбора у потребителей надлежащее качество горячей воды обеспечивает управляющая организация в соответствии с Правилами 5 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 6 мая 2011 года № 354 (далее также – Правила предоставления коммунальных услуг). Взаимосвязанные пункт 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг и пункт 84 СанПиН (в связи с их принятием утратили силу Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской ЛИЦО_2 от 7 апреля 2009 года № 20) регламентируют показатели качества предоставляемой потребителю горячей воды с точки зрения температуры, при этом названное положение Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает допустимые отклонения от данных требований. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, не могут нарушать обозначенные в жалобе конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3485-О