об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 304 и 338 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и 338 «Владение предметом залога» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 37 «Отчуждение заложенного имущества» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданки Б. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по заявлению Б. указано на 2 обязанность финансового управляющего – ЛИЦО_5 устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельными участками, заложенными по договору с гражданкой М. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 23 (часть 1), поскольку они препятствуют обеспечению сохранности имущества залоговым кредитором, позволяют вменить финансовому управляющему нарушение права должника на достойную жизнь, выступают основанием для возмещения им убытков и установления правонарушения, а также наносят ущерб профессиональной деятельности арбитражных управляющих. Кроме того, ЛИЦО_6 утверждает, что в споре должен был быть применен пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяет залоговый кредитор. Заявитель также указывает, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права М. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской ЛИЦО_4 призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 28 сентября 2023 года № 2306-О и др.). 3
Статья 338 того же Кодекса, предусматривающая общее правило о том, что заложенное имущество остается у залогодателя, учитывает особенности залога как способа обеспечения исполнения обязательства. При этом залогодатель, если заложенное имущество находится у него, обязан обеспечить его сохранность (статья 343 того же Кодекса).
Статья 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 с учетом необходимости обеспечения баланса интересов залогодателя и залогодержателя. Оспариваемые нормы, не регулирующие вопросов возмещения убытков и привлечения арбитражного управляющего к ответственности, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции подчеркнул, что право Б. пользоваться домом как жилым помещением не прекращено. Что касается доводов о нарушении конституционных прав М., то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ЛИЦО_6 не может рассматриваться как ее представитель в конституционном судопроизводстве. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3489-О