Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3494-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер осанки» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер осанки» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер осанки» (далее также – ООО «Мастер осанки») оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО «Мастер осанки», связанное с должником по критерию общности руководителя и единственного 2 участника (учредителя), отнесенное к контролирующим должника лицам как лицо, извлекавшее выгоду из недобросовестного поведения общего руководителя и участника – гражданина А., солидарно с названным гражданином привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделки, повлекшей отчуждение основного актива должника без равноценного встречного предоставления. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ООО «Мастер осанки», подпункт 1 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статье 54, поскольку позволяет признавать основанием субсидиарной ответственности действия, совершенные до вступления оспариваемой нормы в силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 1 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – в соответствии с которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 данного Федерального закона, – воспроизводит положения, ранее закрепленные в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ. При этом оспариваемая норма, не предполагающая произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан 3 исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, а также – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 – не противоречащая общим правилам привлечения к гражданско- правовой ответственности, не регулирует вопросов, связанных с действием положений, введенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, во времени, чему посвящены специальные предписания упомянутого Федерального закона. Кроме того, как следует из представленных материалов, устанавливая наличие оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, суды учитывали, что после признания вступившим в законную силу актом арбитражного суда сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак недействительной ответчик – в нарушение прав должника – продолжал его использование, в том числе на момент рассмотрения вопроса об ответственности, осуществляя реализацию маркированных данным товарным знаком товаров, вся выручка от продажи которых аккумулировалась на счетах ответчика, исходя из чего пришли к выводу, что противоправный эффект сделки сохраняется. Таким образом, подпункт 1 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе по вопросу выбора подлежащей применению с учетом данных обстоятельств нормы права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер осанки», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3494-О