Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3501-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года № 249 -ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским 2 кодексом Российской ЛИЦО_4 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как следует из представленных материалов, заявительница являлась участником (с долей участия в размере 50% уставного капитала) ООО «К.», которым в июне 2017 года заключены договоры о продаже двух земельных участков ООО «С.»; в августе и октябре 2018 года ЛИЦО_5 поданы заявления о выходе из ООО «К.». Поскольку регистрация права собственности ООО «С.» на указанные земельные участки состоялась после выхода заявительницы из общества-продавца, их стоимость была учтена при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника, взысканной в пользу ЛИЦО_5 решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Позднее постановлением суда общей юрисдикции названные договоры купли- продажи признаны недействительными сделками, однако в применении последствий недействительности сделок отказано ввиду того, что ООО «С.» реализовало эти участки третьему лицу. Решением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, с единственного участника ООО «К.», а также с его руководителя в пользу ЛИЦО_5 в солидарном порядке взысканы убытки в размере стоимости доли бывшего участника, ранее установленной в ходе рассмотрения иска заявительницы к данному обществу. Отменяя акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ЛИЦО_5 фактически заявлены требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, возложение которой при действующем юридическом 3 лице и наличии у него возможности погашения задолженности, установленной решением суда, противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не является правомерным. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), поскольку она препятствует полному восстановлению нарушенных прав путем предъявления требования именно к причинителю вреда, позволяя последнему использовать конструкцию юридического лица для ухода от предусмотренной законом ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, на которую распространяются общие основания гражданско-правовой ответственности (при этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников гражданского оборота), устанавливает дополнительную гарантию прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, и сам по себе не препятствует защите нарушенных прав в иных, не охватываемых гипотезой данной нормы случаях, в том числе защите прав кредиторов действующих юридических лиц. Таким образом, оспариваемая норма с учетом ее конституционно- правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в сохраняющих силу постановлениях от 21 мая 2021 года № 20- 4 П и от 7 февраля 2023 года № 6-П, не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суды отметили наличие возможности погашения задолженности самим юридическим лицом. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявительница, которая на момент заключения спорных договоров продажи земельных участков (т.е. задолго до выхода из состава участников) обладала долей в уставном капитале общества в размере 50 %, была лишена возможности влиять на принимаемые данным обществом решения, в том числе по вопросам совершения сделок. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе касающихся квалификации требований заявительницы и выбора подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3501-О