Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3506-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 67 и частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 5 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 67 «Оценка доказательств» и части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4; 2 пункта 5 части 2 статьи 4 «Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения» Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2019 году и вступившим в законную силу, признано правомерным решение уполномоченного органа в части, касающейся снижения размера предоставляемой заявителю единовременной социальной выплаты с учетом наличия у него и членов его семьи жилого помещения на праве общей долевой собственности. Определением того же суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_6 отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он указал на неосведомленность суда о правовом режиме указанного жилого помещения в силу того обстоятельства, что информация об относимости последнего к категории коммунальных квартир не подлежит включению в состав сведений ЕГРН. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не содержат критериев для определения квартиры в качестве коммунальной, не воспроизводят ряд требований, изложенных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, и позволяют принимать противоречащие друг другу судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 67 и части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие процессуальные гарантии правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных 3 отношений, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, которому было отказано в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку – согласно выводам судов – ЛИЦО_7 никаких новых обстоятельств не представил и не был лишен возможности сформировать в период разрешения его спора правовую позицию исходя из законодательно установленных особенностей ведения ЕГРН. В полномочия же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», определение того, могут ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, не входит. Что касается пункта 5 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», то он не был применен в судебных актах, принятых в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установленного пунктом 2 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона. Соответственно, жалоба и в данной части не отвечает требованию допустимости. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3506-О