Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3511-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1484 «Исключительное право на товарный знак» ГК Российской ЛИЦО_4, а также частей 1 и 2 статьи 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что в делах с участием ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и о возложении на ответчиков обязанности прекратить использование обозначения (как сходного с товарными знаками) в отношении однородных 2 товаров. В этих делах Суд по интеллектуальным правам, в частности, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 о том, что такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской ЛИЦО_4, не нарушают исключительное право правообладателя (абзац четвертый пункта 156 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»). Суд указал на отсутствие доказательств приобретения ответчиками товара с целью введения его в гражданский оборот. В передаче кассационных жалоб ЛИЦО_5 на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано определениями судей этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (в том числе с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»), они не позволяют считать нарушением исключительного права на товарный знак приобретение контрафактного товара лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_4 конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также обеспечивает реализацию обязательств Российской ЛИЦО_4 по международным договорам, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридскому соглашению о международной регистрации 3 знаков (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 сентября 2013 года № 1342-О, от 27 декабря 2022 года № 3438-О и др.). Закрепляя гарантии состязательности, оспариваемые положения статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_4 создают условия для выполнения судом обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 данного Кодекса), тем самым обеспечивая вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения. Оспариваемые нормы – в том числе с учетом упомянутых заявителем разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные им конституционные права. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе имеющих значение для решения вопроса о том, было ли нарушено принадлежащее истцу исключительное право ответчиком), оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3511-О