Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3516-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктами 1–4 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_2 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность пунктов 1–4 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, завершена процедура реализации имущества должника – гражданки Д., освобожденной от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Оставляя без изменения названные 2 судебные акты, суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы Д., ссылавшейся в том числе на необходимость выделения долей в жилом помещении, равные доли в праве собственности на которое ранее принадлежали Д. и заявителям и которое было в качестве заложенного имущества реализовано в рамках дела о банкротстве. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и Д. на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 35 (часть 1) и 40 (часть 1), поскольку они создают правовую неопределенность в отношении участников долевой собственности на жилое помещение, не участвующих в банкротстве иного сособственника, подавшего заявление о признании его банкротом без их согласия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», копии судебных актов, подтверждающих применение оспариваемых норм в деле с участием заявителей, с жалобой не представлены. В частности, в качестве таких судебных актов не могут рассматриваться определение о завершении процедуры реализации имущества Д. и соответствующие акты судов вышестоящих инстанций. При этом суд кассационной инстанции указал, что Д. в кассационной жалобе выражает несогласие с порядком реализации жилого помещения и что эти обстоятельства не подлежат оценке при разрешении конкретного спора. Не свидетельствует о применении оспариваемых положений в обозначенном аспекте и копия решения арбитражного суда, которым в 2020 году Д. была признана банкротом и которое содержит ссылку на статью 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3516-О