Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3520-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218 и пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 1 статьи 129 и пунктом 1 части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 218 «Основания приобретения права собственности» и пункта 1 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части 1 статьи 129 «Право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме члена жилищного кооператива» и пункта 1 части 1 статьи 130 «Прекращение членства в жилищном кооперативе» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в 2 удовлетворении требований заявителя об обязании принять его в члены кооператива, признании права собственности на жилое помещение и обязании передать квартиру отказано. В обоснование иска среди прочего было указано, что паевой взнос за квартиру был выплачен полностью. Суд пришел к выводу, что ЛИЦО_6 добровольно изъявил желание выйти из состава членов кооператива и решением суда по другому делу в его пользу взыскана сумма паевого взноса, а договор бронирования спорной квартиры признан расторгнутым. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 30 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не обеспечивают гарантии защиты права собственности на паевой взнос, на имущество, оплаченное паевым взносом до возврата суммы паевого взноса при выходе из кооператива, что позволяет выводить имущество из-под взыскания, присваивая как оплаченное паевым взносом имущество, так и сумму паевого взноса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_4, а также часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, связывающие момент приобретения права собственности на соответствующее имущество с выплатой паевого взноса в полном объеме, направлены на защиту имущественных прав граждан и не могут рассматриваться – в том числе с учетом доводов жалобы о возникновении права собственности на квартиру в связи с выплатой паевого взноса – как нарушающие конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды установили, что на момент выхода ЛИЦО_5 из кооператива спорное имущество еще не было создано. Данные нормы не препятствуют взысканию паевого взноса в пользу заявителя, который осуществил выход из кооператива до приобретения права собственности на создаваемое кооперативом имущество. Кроме того, как установили суды, передача спорного помещения заявителю невозможна и по 3 причине того, что оно было перераспределено между иными лицами; защита же прав и охрана интересов указанных лиц в отношении спорного имущества также конституционно значимы. Что касается пункта 1 части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющего в качестве одного из оснований прекращения членства в жилищном кооперативе выход члена кооператива, то он обеспечивает взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива и сам по себе не нарушает конституционных прав заявителя. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», приложенными к обращению материалами не подтверждается применение в деле с участием ЛИЦО_5 пункта 1 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, на что фактически направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3520-О