Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3524-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», частей 1–5 статьи 45 «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», частей 1, 3 и 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», статей 47 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования» и 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», части 7 статьи 156 «Размер платы за жилое помещение», частей 2 и 3 статьи 161 «Выбор способа управления 2 многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом», частей 1, 3 и 4 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, пункта 1 статьи 1813 «Недействительность решения собрания», пунктов 1, 3 и 5 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания», подпункта 2 статьи 1815 «Ничтожность решения собрания», статей 196 «Общий срок исковой давности» и 197 «Специальные сроки исковой давности», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи перечисленных положений с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, дополнительным решением суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю, наряду с другими истцами, было отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания соответствующего решения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 3 июня 2022 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 7 июля 2022 года), отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в случае фальсификации решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме они не позволяют собственникам этого дома защитить свои нарушенные права по истечении срока для оспаривания соответствующих решений, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 ходатайствует о восстановлении 3 пропущенного годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 прошло более одного года. Указанный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 и обеспечить своевременность ее подачи. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 3524-О