Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3533-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 5 и 6 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах для государственных нужд города Москвы в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской ЛИЦО_4 – городе федерального значения Москве город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 2 статьи 346 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 2 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса; залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества; пунктов 5 и 6 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах для государственных нужд города Москвы в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской ЛИЦО_4 – городе федерального значения Москве (утвержден постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 2015 года № 941-ПП; далее – Порядок) о том, что Департамент городского имущества города Москвы в целях заключения соглашения об изъятии нежилых помещений для государственных нужд города Москвы с собственником изымаемого нежилого помещения обеспечивает подготовку проекта такого соглашения и направление его собственнику. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице – залогодержателю отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного к залогодателю и государственному органу, о признании недействительным соглашения об изъятии предмета залога (нежилого помещения) для государственных нужд, заключенного этими ответчиками. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 35 (части 2 и 3) и 55, поскольку они позволяют во внесудебном порядке распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 346 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий общее правило о необходимости получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога и правовые последствия его нарушения (в перечень которых не входит признание недействительным договора об 3 отчуждении), а также закрепляющий, что данное правило не применяется, если иное предусмотрено законом, договором или вытекает из содержания залога, учитывает правовую природу данного вида обременения и одновременно обеспечивает баланс интересов участников гражданско- правовых отношений исходя, в частности, из правовых оснований для отчуждения предмета залога, указывая при этом на иные положения законодательства. В свою очередь, гарантии прав залогодержателя при изъятии предмета залога для государственных или муниципальных нужд закреплены в положениях пункта 2 статьи 334, пункта 2 статьи 345 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 411 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявительницей. Пункты 5 и 6 Порядка, обеспечивающие подготовку и направление собственнику нежилого помещения проекта соответствующего соглашения в целях заключения такого соглашения, сами по себе каких-либо конституционных прав заявительницы не нарушают. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3533-О