Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3535-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 152 и подпунктом «е» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Кужель оспаривает конституционность абзаца шестого (в жалобе назван абзацем пятым) пункта 152 и подпункта «е» пункта 161 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения. ЛИЦО_6 2 воспользовался правом на страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям к его организации в отношении поврежденного автомобиля. Страховая организация определила сумму возмещения с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере, необходимом для полного возмещения причиненного вреда. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют определять размер страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, в том числе в случае, когда на автомобиль распространяется требование по сохранению гарантийных обязательств производителя, но у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта с соответствующей станцией технического обслуживания, а также допускают возможность замены формы страхового возмещения на страховую выплату путем проставления отметки в заявлении о наступлении страхового события без разъяснения потерпевшему последствий такого выбора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему 3 причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 требованиям. При этом названный Федеральный закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 марта 2017 года № 6-П; Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 июля 2019 года № 1838-О). Таким образом, оспариваемые законоположения, не регламентирующие требования к волеизъявлению потерпевшего на замену формы страхового возмещения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3535-О