Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3539-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕХ» на нарушение его конституционных прав положениями статьи 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также положениями части 13 статьи 102 и статьи 217 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕХ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕХ» (далее – ООО «СИНТЕХ») оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2»: части 13 статьи 102, в соответствии с которой во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) по желанию декларанта 2 допускается декларирование товаров, в том числе классифицируемых различными кодами Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также – ТН ВЭД, Союз соответственно), с указанием одного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД в случае помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, перечень которых определяется Правительством Российской ЛИЦО_2; в случае, если в отношении таких товаров установлены разные ставки вывозных таможенных пошлин, товары могут декларироваться с указанием одного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД при условии, что этому классификационному коду соответствует ставка вывозной таможенной пошлины наиболее высокого уровня; статьи 217, определяющей порядок создания, прекращения функционирования (ликвидации) и обозначения зон таможенного контроля, требования к ним и, в частности, устанавливающей, что в зонах таможенного контроля производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары, обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской ЛИЦО_2 товары и транспортные средства, со строительством, с реконструкцией зданий и сооружений, а также их инженерных сетей, используемых для проведения таможенных операций, строительством и реконструкцией дорог и подъездных путей к пунктам пропуска, транспортно-инженерных сооружений, используемых для перемещения товаров и транспортных средств через Государственную границу Российской ЛИЦО_2 (включая строительство автомобильных стоянок, установку дорожных ограждений, дорожных знаков), допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором (часть 22). Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, регулирующей вопросы отбора проб и (или) образцов товаров заинтересованными лицами и 3 государственными органами государств-членов, которые, в частности, вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа (пункт 1). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконным решения таможенного органа об отказе в выпуске товара. При этом суды пришли к выводу о том, что хотя у сюрвейерской компании, действовавшей в интересах заявителя, отсутствовала необходимость получения разрешения таможенного органа на отбор проб товаров декларанта, находящихся в зоне таможенного контроля и вывозимых с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования, однако соответствующее разрешение обязан получать декларант при реализации права на отбор проб в отношении товаров, вывозимых им с таможенной территории Союза; в свою очередь, таможенный орган вправе отказать в выпуске товаров на основании полной декларации (полной таможенной декларации) на товары после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза на основании временной декларации на товары, в том числе в связи с недопустимостью предоставленных сюрвейерской компанией документов (отчета о результатах испытания и акта отбора проб). По мнению ООО «СИНТЕХ», оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 15, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают неопределенность в вопросе законности отбора сюрвейерскими компаниями и декларантами проб товаров, находящихся в зоне таможенного контроля и вывозимых с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты 4 Российской ЛИЦО_2» принят в целях обеспечения: выполнения Российской Федерацией международных договоров и иных актов, составляющих право Евразийского экономического союза; экономической безопасности Российской ЛИЦО_2 при осуществлении внешней торговли товарами; соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской ЛИЦО_2, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, а также иных лиц, реализующих права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию, и товарами, вывозимыми из Российской ЛИЦО_2, а также в целях создания условий для развития внешнеэкономической деятельности и внешнеторговой деятельности, таможенной инфраструктуры (статья 1). В силу статьи 102 данного Федерального закона для случаев вывоза с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (часть 1); при этом применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской ЛИЦО_2 о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля (часть 4). Таким образом, применяя указанный специальный механизм, декларант обязан совершать необходимые и достаточные для законного завершения таможенной процедуры действия. В частности, как это следует из правоприменительных решений по делу заявителя, к таким необходимым действиям с учетом обстоятельств дела был отнесен отбор проб для целей обеспечения точных сведений о количестве, таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД, подлежащих указанию в полных декларациях на товары (полных таможенных 5 декларациях), которые был обязан представить декларант (части 15 и 16 статьи 102 указанного Федерального закона). В свою очередь, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, декларант вправе с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (подпункт 2 пункта 1 статьи 84 указанного Кодекса). Что же касается положений Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», допускающих при определенных условиях декларирование отдельных товаров, классифицируемых различными кодами ТН ВЭД, с указанием одного классификационного кода при временном периодическом таможенном декларировании (часть 13 статьи 102), а также допускающих производственную и иную хозяйственную деятельность в зонах таможенного контроля с разрешения таможенных органов и под их надзором (статья 217), то они предоставляют дополнительные гарантии участникам таможенных отношений и направлены на обеспечение их прав. Следовательно, оспариваемые нормативные положения предусматривают условия и порядок применения временного периодического таможенного декларирования товаров, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки действий таможенных органов и предъявляемых ими требований к декларанту с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 6 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕХ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3539-О