Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3581-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 1, частью первой статьи 112 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части седьмой статьи 1 «Нотариат в Российской ЛИЦО_4», части первой статьи 112 «Поддержка нотариата в малонаселенных и труднодоступных местностях» и части первой статьи 23 «Финансирование нотариальной деятельности» Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5, имеющего статус нотариуса и осуществляющего нотариальную деятельность в Спасском нотариальном округе Республики 2 Татарстан, о признании недействующим постановления Кабинета ЛИЦО_7 Республики Татарстан от 28 февраля 2007 года № 68 «Об определении количества должностей нотариусов в нотариальных округах Республики Татарстан» в части установления количества должностей нотариусов в указанном нотариальном округе. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что число должностей нотариусов было определено с учетом критериев, предусмотренных Порядком определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе (далее – Порядок; утвержден приказом Минюста России от 26 ноября 2008 года № 275). При этом были признаны необоснованными доводы заявителя о нарушении оспариваемым актом его прав на финансирование нотариальной деятельности. Кроме того, решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании частично не действующим пункта 7 Порядка. По мнению суда, положения Порядка не позволяют произвольно устанавливать количество должностей нотариусов в нотариальном округе без учета численности населения и не ограничивают право нотариуса на самофинансирование нотариальной деятельности, поскольку объем самофинансирования нотариуса зависит не только от численности населения в нотариальном округе, но и от доступности оказываемых им услуг, в том числе на обеспечение которой рассчитано подзаконное регулирование. Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: на их основании судами отождествляются понятия «доход» и «прибыль», получаемые нотариусом; они лишают материальной поддержки нотариусов, осуществляющих деятельность в округах, экономическое развитие которых не позволяет нотариусу заниматься нотариальной деятельностью самостоятельно и 3 независимо; они не гарантируют самофинансирование нотариальной деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью седьмой статьи 1 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, что проистекает из природы данной деятельности, которая, как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской ЛИЦО_4, являются публично значимыми действиями (Постановление от 19 мая 1998 года № 15- П и Определение от 11 июля 2006 года № 349-О). При этом данное положение не регламентирует разграничение прибыли и доходов, получаемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности. В силу Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской ЛИЦО_4 (часть первая статьи 23). Если же экономическое развитие малонаселенных и труднодоступных местностей, в которых расположен нотариальный округ, не позволяет нотариусу осуществлять нотариальную деятельность самостоятельно и независимо, по его ходатайству за счет средств нотариальной палаты или при недостаточности средств нотариальной палаты по ходатайству нотариальной палаты и (или) нотариуса за счет средств Федеральной нотариальной палаты нотариусу предоставляется материальная поддержка (часть первая статьи 112). Такое нормативное регулирование основано, с одной стороны, на принципе осуществления нотариусом своих обязанностей посредством 4 самофинансирования, который, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, направлен на обеспечение независимости нотариуса при совершении нотариальных действий, ограждение его от неправомерного влияния, призван гарантировать объективность и беспристрастность нотариуса, соблюдение принципа законности в его деятельности (определения от 9 апреля 2020 года № 815-О, от 24 декабря 2020 года № 2974-О и др.), а с другой стороны – на обеспечение доступности нотариальных действий для граждан. Следовательно, часть седьмая статьи 1, часть первая статьи 112 и часть первая статьи 23 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с принятыми в отношении него правоприменительными решениями, однако оценка их правильности и обоснованности, а равно решение вопроса о допустимом количестве должностей нотариусов в нотариальном округе не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3581-О