Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3583-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 202 и частью 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 2 статьи 202, в соответствии с которой возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта; 2 части 3 статьи 313, в соответствии с которой на определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по административному исковому заявлению ЛИЦО_5 в связи с тем, что административный спор уже ранее был рассмотрен судом. Впоследствии судебными актами судов общей юрисдикции поданная заявителем частная жалоба на указанный судебный акт была возвращена ему в части требования об отмене протокольного определения суда по вопросу привлечения к участию в деле административного ответчика. При этом суды исходили из того, что указанное определение не подлежало самостоятельному обжалованию, а возражения на него могли быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. В части требований, связанных с незаконностью прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции жалоба заявителя удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение. Обжалуя апелляционное определение, ЛИЦО_6 вновь указывал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка законности протокольного определения суда первой инстанции. Эти доводы заявителя были отклонены вышестоящими судами при рассмотрении его жалоб на судебный акт суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам не рассматривать возражения относительно протокольных определений суда, включенные в жалобу на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 31 октября 2023 года № 2968-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 313 КАС Российской ЛИЦО_4, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, со ссылкой на то, что оспариваемое законоположение, направленное на выполнение задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в силу его буквального содержания не препятствует судам рассмотреть включенные заявителем в жалобу на окончательное решение по его делу возражения относительно определений суда, не подлежащих самостоятельному обжалованию, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и при этом формально изменяя предмет обращения, ЛИЦО_6 ставит, по сути, тот же вопрос, что и в предыдущей жалобе, приводит аналогичные доводы и не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данному вопросу. Тем самым заявитель, по существу, настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и обжалованию не подлежит. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3583-О