Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 366-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих на нарушение конституционных прав гражданки В. пунктом 5 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее также – ОРПАУ), ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» о праве профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов своих членов и действуя в интересах гражданки В. (арбитражного управляющего – члена данного профсоюза), оспаривает конституционность пункта 5 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления В. (конкурсного управляющего должника) об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Арбитражные суды, оценив объем и сложность работы, выполняемой арбитражным управляющим в конкретном деле, пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для такого увеличения, отметив и отсутствие оснований для применения повышающих коэффициентов, предусмотренных Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020–2022 годы, заключенным 31 декабря 2019 года между ОРПАУ и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее также – отраслевое соглашение). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 В. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 7 (часть 1), 37 (часть 3) и 751, поскольку не позволяет арбитражным судам устанавливать размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с отраслевым соглашением, притом что с момента вступления в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о размере такого вознаграждения существенно выросло количество возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, увеличились затраты на поддержание его статуса, а покупательная способность денежных средств снизилась. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ранее отмечал, что регулирование вопросов вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется федеральным законодателем с учетом публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих, по общему правилу, возмещению за счет должника (определения от 31 мая 2022 года № 1311-О, от 29 сентября 2022 года № 2531-О и от 21 ноября 2022 года № 3073-О). Положения пункта 5 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», будучи элементом механизма реализации экономической политики государства, приняты федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, которыми он располагает при осуществлении на основе Конституции Российской ЛИЦО_2 экономического регулирования. При этом оспариваемое законоположение прямо предусматривает возможность увеличения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Дополнительными гарантиями права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве являются положения статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о праве собрания кредиторов установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств кредиторов, а также о выплате арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению. В силу общеправового принципа законности основания увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, установленные федеральным законом, не могут ставиться в зависимость от наличия тех или иных договоренностей между объединениями арбитражных 4 управляющих, на что обращается внимание в том числе в разъяснениях по вопросам судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 10 ноября 2021 года). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права арбитражных управляющих в аспекте, обозначенном в жалобе. Проверка же правильности выводов арбитражных судов по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 366-О