Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 379-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 568 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 10 статьи 568 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 569 данного Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым 12 мая 2022 года и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления об изъятии у заявителя для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и доли в праве собственности на земельный участок с выплатой ему возмещения в размере 3 412 312 руб., предусмотренном в отчете об оценке, составленном 28 мая 2021 года и содержащем указание о действительности результатов оценки в течение шести месяцев (согласно части второй статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_4» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4). Суды указали, что ЛИЦО_6 не привел мотивов, по которым не подписал соглашение о выкупе изымаемого имущества, не представил доказательств, свидетельствующих о его иной стоимости, чем предусмотрена в отчете, ходатайство о назначении судебной экспертизы (для определения рыночной стоимости данного имущества) в суде первой инстанции не заявлял. По мнению заявителя, отмечающего, что исковые требования по указанному спору были заявлены после истечения шести месяцев с момента составления отчета об оценке, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 35 (часть 3), поскольку она не устанавливает предельных сроков для обращения с такими требованиями в суд и позволяет определять размер возмещения исходя из сведений данного отчета без учета времени, прошедшего с момента его составления, тем самым снижает гарантии равноценного возмещения, которое не учитывает 3 увеличения – в силу инфляционных и иных процессов – рыночной стоимости изымаемого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 11 февраля 2019 года № 9-П указал, что федеральный законодатель – в рамках предоставленной ему дискреции (статья 71, пункт «о», Конституции Российской ЛИЦО_4) и исходя из потребности в установлении баланса частных и публичных интересов при регулировании отношений, возникающих в случае необходимости изъятия для государственных или муниципальных нужд объектов недвижимости, – вправе избрать тот или иной вариант определения даты, по состоянию на которую производится оценка стоимости изымаемого имущества; принимая во внимание общеправовой принцип справедливости, такое регулирование в любом случае не может приводить к получению одним из участников отношений, складывающихся по поводу изъятия имущества, необоснованных экономических преимуществ за счет другого участника и не освобождает от необходимости учитывать объективные факторы, влияющие на рыночную стоимость этого имущества. В соответствии с пунктом 7 статьи 568 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости, что обусловлено особенностями самой процедуры, составной частью которой является направление его собственнику проекта соглашения об изъятии с предложением равноценного возмещения, что может быть достигнуто при условии актуальности оценки изымаемого имущества, отраженной в данном проекте; подобный подход способствует развитию – как приоритетного в правовом государстве с рыночной экономикой – договорного способа приобретения имущества для государственных или муниципальных нужд. 4 Исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 оспариваемое законоположение, находящееся в нормативном единстве с законодательными гарантиями, обеспечивающими возможность судебного оспаривания размера предлагаемого возмещения за изымаемое для государственных или муниципальных нужд имущество и определяющими сроки подачи иска о таком изъятии (статья 2392, пункт 6 статьи 279 и пункт 2 статьи 282 ГК Российской ЛИЦО_4), само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, не заключил соответствующего соглашения, основанного на отчете об оценке, и не принял необходимых процессуальных мер, направленных на оспаривание результатов такой оценки в суде. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. 5 Между тем заявителем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 379-О