Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 380-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении иска гражданки ЛИЦО_4 о признании незаконным бездействия Минфина России и Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3 (в настоящее время – Фонд пенсионного и социального страхования Российской ЛИЦО_3), выразившегося в прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с Российской ЛИЦО_3 в пользу заявительницы ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, и об обязании 2 устранить допущенное нарушение. Как было установлено судами на основе изучения ранее вынесенных судебных постановлений, касавшихся спора о возмещении вреда, юридическое лицо, причинившее вред здоровью заявительницы, было ликвидировано в связи с его банкротством, а его обязанность возмещать вред перешла к Российской ЛИЦО_3 в соответствии с положениями статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ее размер был определен путем капитализации повременных платежей, подлежавших выплате заявительнице до достижения ею возраста восьмидесяти лет). Отказывая в признании бездействия ответчиков незаконным, суды исходили из того, что в силу статьи 135 указанного Федерального закона размер обязательства Российской ЛИЦО_3 по выплате ЛИЦО_4 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, ограничен суммой капитализированных повременных платежей, которая к моменту обращения заявительницы в суд была выплачена ей в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 7, 10, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3: пункт 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статью 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья», пункт 2 статьи 1093 «Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_3, статью 135 «Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в случае перехода обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, от юридического лица, ликвидированного в связи с банкротством, к Российской ЛИЦО_3 ограничивают право потерпевшего 3 на полное возмещение вреда, устанавливая срок (период капитализации соответствующих повременных платежей), не соотносящийся со сроком утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшим, а также позволяя не учитывать имущественное положение юридического лица в деле о банкротстве; статью 13 «Обязательность судебных постановлений», части вторую и третью статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской ЛИЦО_3 в их взаимосвязи со статьей 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они допускают прекращение выплаты периодических платежей, взысканных решением суда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, несмотря на то что указанное судебное решение не ограничивает выплаты соответствующих платежей каким-либо сроком, а обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, после вступления данного решения в законную силу не изменились; часть первую статьи 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она допускает принятие судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленные материалы не подтверждают разрешения судами в конкретном деле вопросов о правах и обязанностях ЛИЦО_4 на основе пункта 1 статьи 1064, статьи 1085, пункта 2 статьи 1093 ГК Российской ЛИЦО_3, частей третьей – пятой статьи 13 и части третьей статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_3. Положения статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие в рамках дела о банкротстве порядок определения размера требований кредиторов первой очереди путем 4 капитализации соответствующих повременных платежей и возможность перехода к Российской ЛИЦО_3 права требования гражданина (кредитора первой очереди) к должнику, признанному банкротом, в сумме капитализированных повременных платежей и предусматривающие в этом случае исполнение соответствующих обязательств государством за счет бюджетных средств независимо от поступления (полностью или частично) денежных средств в доход государства, обеспечивают предоставление государством дополнительных гарантий возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в том же размере, в котором в результате капитализации соответствующих повременных платежей было обязано возместить вред причинившее его юридическое лицо. При этом капитализацией указанных платежей в согласно установленным в законе объективным критериям обеспечивается определенность размера обязательства по возмещению вреда, необходимая для распределения имущества должника между кредиторами (в том числе первой очереди) в деле о банкротстве, в условиях невозможности на момент рассмотрения этого дела предвидеть, в течение какого срока конкретный потерпевший получал бы ежемесячные пожизненные платежи. С учетом этого положения статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые позволяют потерпевшему с учетом имущественного положения должника не давать согласия на переход требования о возмещении вреда к Российской ЛИЦО_3, а потребовать выплаты суммы капитализированных повременных платежей должником, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенном в жалобе аспекте. Части первая и вторая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_3, определяющие виды судебных постановлений и наделяющие вступившие в законную силу судебные постановления свойствами обязательности и исполнимости, а также часть вторая статьи 209 того же Кодекса, закрепляющая последствия вступления решения суда в законную силу, устанавливают гарантии права на судебную защиту, как сами по себе, так и 5 во взаимосвязи со статьей 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускают игнорирования вступивших в законную силу судебных постановлений и не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Часть первая статьи 133 ГПК Российской ЛИЦО_3, обязывающая судью в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, а в случае принятия заявления к производству суда – вынести определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, не регламентирует выбора судом порядка судопроизводства, в котором надлежит рассматривать дело, и не исключает обязанности суда, если он установит в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть третья статьи 331 данного Кодекса), а потому не нарушает конституционных прав ЛИЦО_4 в обжалуемом аспекте. Разрешение же вопроса о том, в каком порядке должно было рассматриваться конкретное дело заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 380-О