Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 385-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Привалова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем седьмым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 18991 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Привалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Н.И.Привалова о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. При этом суды исходили, в частности, из того, что заявленное требование противоречит положениям законодательства о банкротстве, поскольку по сути направлено на исключение из конкурсной 2 массы должника указанных объектов недвижимости, зарегистрированных за ним на праве собственности, а удовлетворение этого требования неизбежно приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов должника; кроме того, требование заявителя к должнику подлежит оценке и трансформации в денежное требование. Н.И.Привалов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 18991 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют зарегистрировать переход права собственности и право собственности на основании сделки купли-продажи, исполненной сторонами до введения в отношении банка моратория на удовлетворение требований кредиторов и до признания банка несостоятельным, и при этом предполагают поступление приобретенного гражданином имущества и вырученных от его продажи денежных средств в конкурсную массу банка. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый). Данное положение, определяющее момент возникновения права собственности с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, призванной способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота такого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1286-О, от 26 апреля 2016 года № 785-О и др.), корреспондирует пункту 2 статьи 81 ГК Российской Федерации, согласно которому права на 3 имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой). Пункт 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Аналогичная норма относительно имущества кредитной организации содержится в пункте 1 статьи 18991 того же Федерального закона. Приведенные законоположения направлены в том числе на установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства, не допускающего оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что исключение из конкурсной массы банка-должника спорных объектов недвижимости приведет к ущемлению прав остальных кредиторов должника. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Привалова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 385-О