Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1260 и пунктом 1 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: абзаца второго пункта 2 статьи 1260, предусматривающего, что базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ); 2 пункта 1 статьи 1334, закрепляющего, что изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных); изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом; при отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260); никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных данным Кодексом; при этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены предъявленные к ЛИЦО_6 требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на базу данных, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Суды первой инстанции отметили, что для создания элементов базы данных истец понес существенные затраты, и посчитали доказанным, что заявитель извлек существенную часть элементов из базы данных истца. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 29 (часть 4) и 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам признавать охраняемой базой данных совокупность любых информационных элементов лишь в силу того, что они являются самостоятельными. ЛИЦО_7 отмечает, что само по себе понятие самостоятельных информационных элементов, будучи неопределенным, допускает охрану практически любых данных в качестве базы данных. Кроме того, заявитель указывает, что на основании оспариваемых норм всем третьим лицам запрещается оборот информации, составляющей содержание базы данных и представляющей собой самые простые самостоятельные информационные элементы (в том числе буквы, числа, символы, слова и словосочетания), и что эти положения препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением идентичной по содержанию информации. Кроме того, ЛИЦО_7 ссылается на то, что предоставление правовой охраны совокупности общедоступных информационных элементов, размещенных в сети Интернет, в результате применения правил о базах данных препятствует распространению общедоступной информации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, обеспечивающие определенность при предоставлении правовой охраны базам данных как результатам интеллектуальной деятельности, не могут – в том числе с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 13351 ГК Российской ЛИЦО_4 изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников, – рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции расценил его поведение как недобросовестное. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 389-О