Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 23 августа 2022 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, гражданину ЛИЦО_5 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. При этом доводы о нарушении права на защиту проверялись судами и не нашли своего подтверждения; подсудимый 2 был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после неоднократного нарушения порядка в судебном заседании и объявления ему замечаний председательствующим с разъяснением последствий продолжения такого поведения. ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (часть 2), 53, 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть первую статьи 81 «Независимость судей», статью 9 «Уважение чести и достоинства личности», часть первую статьи 14 «Презумпция невиновности», часть третью статьи 15 «Состязательность сторон», части первую и вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части первую и вторую статьи 52 «Отказ от защитника», пункт 2 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть первую статьи 113 «Привод», часть пятую статьи 193 «Предъявление для опознания», часть первую статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», части первую, третью и четвертую статьи 240 «Непосредственность и устность», пункт 4 части второй, части вторую1 и третью статьи 241 «Гласность», часть первую статьи 243 «Председательствующий», статьи 244 «Равенство прав сторон» и 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании», часть пятую статьи 278 «Допрос свидетелей», часть первую статьи 282 «Допрос эксперта», часть первую статьи 284 «Осмотр вещественных доказательств» и часть четвертую статьи 303 «Составление приговора» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, перечисленные нормы нарушают его права, поскольку: 3 позволяют реализовать право стороны защиты на ознакомление с вещественными доказательствами только на стадии ознакомления с материалами дела после окончания предварительного следствия и только при наличии соответствующего ходатайства; не обязывают суд допрашивать эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (в том числе при наличии ходатайства стороны зашиты о его вызове и допросе), а также не обязывают подвергать приводу не явившихся по вызову в судебное заседание свидетелей стороны защиты, показания которых могут иметь важное значение; допускают проведение следователем опознания по фотографии при наличии объективной возможности предъявить само лицо для опознания; позволяют суду необоснованно проводить судебное заседание в закрытом режиме при отсутствии к тому оснований, размещая при этом подсудимого в зале суда в камере за ограждением; произвольно удалять подсудимых из зала судебного заседания; немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами; основывать приговор на производных доказательствах без фактического исследования первичных вещественных доказательств; навязывать подсудимому защитника по назначению вопреки его воле, допуская одновременное участие в деле защитников как по назначению, так и по соглашению, при отсутствии злоупотреблений со стороны защиты; продолжать разбирательство при участии в деле только защитника по назначению (которому подсудимый не доверяет) в отсутствие защитника по соглашению (на период его отпуска); признавать допустимым доказательством показания свидетеля, данные о личности которого засекречены, в случае, если он не может указать источник своей осведомленности; отказывать в удовлетворении ходатайств, направленных на обоснование защиты; уклоняться от оценки имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих алиби подсудимого. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», ЛИЦО_6 в обоснование неконституционности оспариваемых норм ссылается на неправомерные, по его мнению, действия и решения, допущенные при производстве по его уголовному делу (неознакомление с вещественными доказательствами, ошибочная и односторонняя оценка доказательств по делу, неправильное и произвольное разрешение судом ходатайств стороны защиты и др.). Тем самым, по сути, заявитель – прямо или косвенно – предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не положениям закона, а правоприменительным решениям на предмет их соответствия уголовно- процессуальной процедуре и соблюдения его прав, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 434-О