об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение с использованием служебного положения в составе организованной группы (в нее наряду с другими лицами входил генеральный директор учрежденного Российской Федерацией ОАО «Оборонэнерго») мошенничества в особо крупном размере. Приговор изменен апелляционным определением, в частности, в вопросе назначения ЛИЦО_6 наказания. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной квалификации деяний, признав доказанным, что само заключение договоров между рядом контрагентов было направлено на 2 хищение денежных средств, перечисленных Министерством обороны Российской ЛИЦО_3 на расчетный счет ОАО «Оборонэнергосбыт» (учредителями которого являлись ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка»), услуги по снятию и обработке показаний приборов учета электрической энергии по этим договорам фактически не оказывались (работы выполнялись штатными сотрудниками ОАО «Оборонэнергосбыт»), соучастниками фальсифицировались акты сдачи-приемки услуг, на основании которых в дальнейшем перечислялись денежные средства с целью их хищения. Определением кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные решения в части квалификации содеянного и назначения за него наказания оставлены без изменения. Также отклонены доводы кассационных жалоб о наличии в действиях осужденных признаков предпринимательской деятельности и совершении ими мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. По оценке кассационного суда, предметом хищения являлись целевые бюджетные средства, перечисленные с лицевого счета Министерства обороны Российской ЛИЦО_3, в качестве расчетов за поставленную электрическую энергию по заключенным государственным контрактам. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заявитель утверждает, что часть четвертая статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 1, 2, 17, 35, 36, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку – вследствие своей неопределенности – позволяет по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, применять общую норму о мошенничестве при наличии специальной нормы (статья 1594 данного Кодекса), произвольно толкуя закрепленное в ней понятие «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности». 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм. Так, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_3 определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, 4 основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 января 2017 года № 78- О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О и др.). Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 октября 2021 года № 2179-О и от 30 ноября 2021 года № 2625-О). Так, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 января 2009 года № 61- О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О, от 20 декабря 2016 года № 2774-О и др.). Тем самым статья 159 УК Российской ЛИЦО_3, действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2021 года № 2625-О и от 21 ноября 2022 года № 3009-О). Одно из общих правил разграничения уголовно наказуемых деяний закреплено в части третьей статьи 17 УК Российской ЛИЦО_3, согласно которой, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, 5 совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Рассматривая вопрос о конституционности положений ранее действовавшей статьи 1594 УК Российской ЛИЦО_3, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что федеральный законодатель был вправе – с тем чтобы отграничить уголовно наказуемые деяния от собственно предпринимательской деятельности, исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создать механизм защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и одновременно не допустить ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки – конкретизировать регулирование уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий путем установления специальных составов мошенничества (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П). При этом утрата указанной статьей (устанавливавшей более мягкую ответственность по сравнению с общей нормой статьи 159 данного Кодекса) по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения названного Постановления юридической силы на будущее время не исключает ее применения в отношении лиц, совершивших предусмотренное ею преступление в период ее действия (исходя из требований части первой статьи 9 данного Кодекса) либо до ее принятия (на основании положений статьи 10 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 мая 2016 года № 1136-О, от 18 июля 2017 года № 1495-О, от 29 января 2019 года № 55-О, от 18 июля 2019 года № 1912-О и от 29 сентября 2020 года № 2026- О). С учетом этого сохраняет свое значение и сформулированная в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, согласно которой специальным признаком, закрепленным в диспозиции части первой статьи 6 1594 УК Российской ЛИЦО_3 и потому предназначенным для отграничения данного преступления от иных перечисленных в главе 21 данного Кодекса видов мошенничества, является указание на его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Фактическое же отсутствие договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (как это было установлено судами в деле заявителя) исключает применение специальной нормы (включая как ранее действовавшую статью 1594 УК Российской ЛИЦО_3, так и части пятую – седьмую статьи 159 в действующей редакции данного Кодекса), но не означает невозможность квалификации совершенного мошенничества по общим положениям, закрепленным в частях первой – четвертой статьи 159 данного Кодекса. Соответственно, часть четвертая статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 не содержит неопределенности, приводящей к произвольной или противоречивой правоприменительной практике. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 462-О