Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 467-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125, частями первой и третьей статьи 144 и частью второй статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125, частями первой и третьей статьи 144 и частью второй статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин В.А.Дорохин обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя межрайонного следственного органа, выразившегося в нерассмотрении его заявления о преступлении и неуведомлении о принятом процессуальном решении. Постановлением районного суда заявителю было отказано в удовлетворении жалобы. Принимая такое решение, суд исходил из представленных материалов, свидетельствующих о принятии по заявлению В.А.Дорохина процессуального решения, предусмотренного статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации, и об уведомлении его об этом. 2 В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», которая, по его мнению, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой обязывает суд признавать любые действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа законными, если они произведены уполномоченными на то лицами; части первую и третью статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», поскольку они не обязывают следственные органы осуществлять проверку в установленный законом срок; часть вторую статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», которая, по утверждению В.А.Дорохина, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой не обязывает следственные органы направлять сообщение о принятом решении заявителю. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем статьи 125, 144 и 145 УПК Российской Федерации регулируют судебный порядок рассмотрения жалоб и порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и сами по себе конституционных прав граждан не нарушают. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, В.А.Дорохин, формально оспаривая конституционность названных законоположений, по существу, утверждает о нарушениях, допущенных при рассмотрении его обращений, выражает несогласие с принятыми по его жалобам правоприменительными решениями. Между тем оценка правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 467-О