об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью третьей статьи 217 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства заместителя руководителя Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 по Тюменской области гражданину ЛИЦО_4 и его защитнику установлен конкретный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку суд пришел к выводу о явном затягивании обвиняемым времени осуществления данного процессуального действия. 2 Производство по апелляционной жалобе стороны защиты на указанное судебное решение прекращено апелляционным постановлением от 29 марта 2022 года ввиду поступления уголовного дела в отношении ЛИЦО_4 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения судов первой и второй инстанций. При этом довод стороны защиты о нарушении правил определения территориальной подсудности – ввиду того, что инкриминированное преступление было совершено на территории Ярковского района Тюменской области, а потому и ходатайство должностного лица органов следствия должно было рассматриваться именно Ярковским районным судом Тюменской области – признан несостоятельным. Разъяснено, что применительно к ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела установлена альтернативная подсудность: по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту производства предварительного расследования; кроме того, отмечено, что решение суда первой инстанции не лишает сторону защиты права ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе повторно, в суде. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 ноября 2022 года также отказано в удовлетворении аналогичных доводов последующей кассационной жалобы с указанием, что нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства не выявлено. В данной связи ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть третью статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данные нормы в силу неопределенности своего содержания позволяют произвольно устанавливать территориальную подсудность рассмотрения ходатайств об установлении 3 определенного срока ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, расценивая в качестве места производства предварительного расследования не только место совершения преступления, но и местонахождение межрайонного следственного органа, располагающегося за пределами административного района места совершения преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 217 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, в частности, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время такого ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для этого процессуального действия (часть третья). В свою очередь, статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3 в части первой закрепляет альтернативную территориальную подсудность разрешения обращений районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, чем обеспечивается право на доступ к правосудию. Не придается иной смысл данной норме и Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (абзац первый пункта 6 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3»). Соответственно, оспариваемые законоположения в системе действующего уголовно-процессуального регулирования как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, неопределенности в указанном заявителем аспекте не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его права обозначенным им образом. 4 Оценка же правильности определения территориальной подсудности рассмотрения конкретного материала в рамках уголовного дела в отношении ЛИЦО_4 – к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы – связана с исследованием его фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 468-О