Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 515-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и статьями 133, 153, 171 и 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный и отбывающий наказание, обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитацию в связи с прекращением следователем его уголовного преследования в части мошеннических действий, в чем ему было отказано, а правомерность отказа подтверждена судом апелляционной инстанции. Впоследствии заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. Принимая данные решения, суды исходили из того, 2 что в рамках уголовного дела ЛИЦО_6 объем обвинения был уменьшен, из обвинения исключены часть фактов преступных деяний, однако в остальной части уголовное преследование продолжено с той же квалификацией, что не позволяет отнести заявителя к лицам, имеющим право на реабилитацию. ЛИЦО_7 оспаривает конституционность пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статей 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 153 «Соединение уголовных дел», 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 172 «Порядок предъявления обвинения» УПК Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителя, обжалуемые положения противоречат статьям 45, 46, 49, 50 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют следователю соединить уголовные дела, предъявить обвинение, а впоследствии исключить из него эпизоды преступлений без признания права на реабилитацию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 статьи 153, 171 и 172 УПК Российской ЛИЦО_5 закрепляют порядок соединения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения и не регулируют основания возникновения права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве. Статья же 133 УПК Российской ЛИЦО_5, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, – в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с 3 принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года № 270-О, от 19 июня 2012 года № 1232-О, от 29 сентября 2016 года № 1928-О, от 20 апреля 2017 года № 905-О, от 25 июня 2019 года № 1773-О и др.). При этом установление того, имеются ли в конкретном случае фактические и юридические основания для рассмотрения вопроса о реабилитации подозреваемого или обвиняемого и для возмещения вреда, причиненного лицу в связи с уголовным преследованием (в том числе определение того, предъявлялось ли ему самостоятельное обвинение в той части, в которой впоследствии уголовное преследование было прекращено), требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не входит. Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 как акты толкования закона в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 515-О