об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июля 2022 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 9 декабря 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб в защиту интересов гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенного в его отношении обвинительного приговора – согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_3, – и последующих судебных решений. 2 При этом констатировано, что, вопреки доводам стороны защиты, судом на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств было обоснованно установлено, что ЛИЦО_5 при обращении за регистрацией на себя и свою супругу (не осведомленную о его преступных намерениях) права общей долевой собственности по 1/2 доле на конкретное недвижимое имущество, будучи достоверно осведомлен о том, что право собственности уже принадлежит организации, в целях приобретения права на это имущество представил в регистрирующий орган документы, не влекущие последствий в виде приобретения права собственности (им ранее была дана соответствующая оценка в судебных решениях), и одновременно умышленно умолчал о наличии документов, подтверждающих право собственности организации на это имущество. В результате указанных умышленных противоправных действий после принятия решения о регистрации права общей долевой собственности на имя ЛИЦО_4 и его супруги и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости имущество выбыло из собственности организации, а ЛИЦО_5 впоследствии получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей организации материальный ущерб на общую сумму 44 107 164 рубля. Также признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью содержащихся в приговоре доказательств доводы защитника и осужденного о том, что спорное имущество не выбывало из собственности последнего и что он обращался с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ему на основании ранее возникших прав в установленном законом порядке. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать противоречащей статьям 18, 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть четвертую статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что применение данной нормы в его деле позволило привлечь его как титульного собственника соответствующей доли в праве на конкретное недвижимое имущество к уголовной ответственности за совершение добросовестных действий строго в 3 рамках действующего законодательства и без учета действий и решения сотрудников регистрирующего органа о внесении в соответствующий реестр сведений о праве собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_3 в части первой устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а в части четвертой – за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_3). Закрепленные в этих нормах общие и квалифицирующие признаки мошенничества подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 27 марта 2018 года № 834-О и др.). В частности, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально 4 направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 26 февраля 2021 года № 368-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О и от 24 февраля 2022 года № 272-О). Не придается иной смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2). Таким образом, оспариваемая норма не содержит какой-либо неопределенности в обозначенном ЛИЦО_6 аспекте и потому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Оценка же правильности квалификации его деяния с учетом фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 521-О