об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, частью третьей статьи 20 и частью первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, признанная потерпевшей по уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 18, 46, 49, 52, 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 часть четвертую статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4, часть третью статьи 20 «Виды уголовного преследования» и часть первую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, данные нормы не позволяют отграничить мошенничество от привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, ответственность за 2 которое предусмотрена статьей 14.28 КоАП Российской ЛИЦО_4 и статьей 2003 УК Российской ЛИЦО_4, притом что квалификация совершенного деяния как мошенничества, в отличие от квалификации по статье 2003 уголовного закона, не побуждает лицо, его совершившее, к возмещению потерпевшим в полном объеме суммы привлеченных денежных средств, а также к принятию мер, в результате которых построенный объект недвижимости был бы введен в эксплуатацию; допускают использование факта подачи потерпевшими заявления о совершенном преступлении в качестве формального повода к началу уголовного преследования без учета реального содержания данного заявления, отражающего волю потерпевших. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_4 определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25 данного Кодекса) (определения 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 января 2017 года № 78- О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 27 марта 2018 года № 834-О и др.). Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года № 2179-О и от 30 ноября 2021 года № 2625-О). Не придается иной смысл оспариваемой норме уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2); ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской ЛИЦО_4 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 2003 УК Российской ЛИЦО_4 (абзац второй пункта 10). Тем самым статья 159 УК Российской ЛИЦО_4, действуя в системе правового регулирования, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, приданному ей разъяснениями Пленума Верховного Суда 4 Российской ЛИЦО_4, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2021 года № 2625-О и от 31 марта 2022 года № 815-О). Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений, ЛИЦО_6 утверждает, что ее заявление о совершении преступления в нарушение части третьей статьи 20 и части первой статьи 140 УПК Российской ЛИЦО_4 было использовано правоприменительными органами в качестве формального повода для начала уголовного преследования лица, не получившего выгоду от деяния, тогда как лицо, получившее выгоду, к уголовной ответственности не привлекалось и продолжает нарушать права потерпевших, предпринимая меры для выселения их из жилья, при этом действия привлеченного к уголовной ответственности лица неправильно квалифицированы по части четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_4. Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не указанным ею положениям, а вынесенным по ее конкретному делу правоприменительным решениям, а также ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос о правильности выбора норм уголовного закона, подлежащих применению в деле, по которому она признана потерпевшей. Между тем оценка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу заявительницы, как и оценка выбора норм, подлежащих применению, требуют исследования фактических обстоятельств и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 522-О