об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 229 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 января 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу и влекущие возвращение уголовного дела прокурору, отсутствовали; действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по части первой статьи 228 и пункту «б» части третьей статьи 229 УК Российской ЛИЦО_3; суд первой инстанции обоснованно 2 исключил как излишне вмененную дополнительную квалификацию действий осужденного по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по части второй статьи 228 УК Российской ЛИЦО_3, поскольку указанные действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренным пунктом «б» части третьей статьи 229 того же Кодекса. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 2, 7, 17–19, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 49 (часть 1), 50 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3), следующие законоположения: статью 229 «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской ЛИЦО_3, как позволяющую привлекать к уголовной ответственности за хищение наркотических средств без установления лица, потерпевшего от данного преступления; ряд положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в частности: части первую и вторую статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», часть первую статьи 220 «Обвинительное заключение» и пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», поскольку, как утверждает заявитель, данные нормы в силу своей неопределенности препятствуют возвращению уголовного дела прокурору при наличии к тому оснований; часть первую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», часть вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и пункт 3 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как не предусматривающие возникновение права на реабилитацию при исключении одной из статей уголовного закона из объема обвинения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 229 УК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая признаки состава такого преступления, как хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно пункту 23 которого ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно. Таким образом, статья 229 УК Российской ЛИЦО_3 не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Оспаривая конституционность ряда положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в частности частей первой и второй статьи 171 о порядке привлечения в качестве обвиняемого, части первой 4 статьи 220 о содержании обвинительного заключения, а также пункта 1 части первой статьи 237 о возвращении уголовного дела прокурору, ЛИЦО_5 приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием указанных норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.3. Обращаясь к вопросу о частичной реабилитации подозреваемого (обвиняемого) в уголовном процессе, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 выработал следующую правовую позицию. Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления или не было реабилитировано. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 19 февраля 2009 года № 109-О- О, от 28 декабря 2021 года № 2702-О и др.). В соответствии с приведенной правовой позицией Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих реабилитацию в уголовном 5 судопроизводстве» разъяснил, в числе прочего, что право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по предусмотренным частью второй статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3 основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3 (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской ЛИЦО_3 (пункт 4). Следовательно, часть вторая статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3, а также часть первая его статьи 27 об основаниях прекращения уголовного преследования и пункт 3 статьи 307 того же Кодекса, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе прочего указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, имеются ли в конкретном случае фактические и юридические основания для рассмотрения вопроса о реабилитации подозреваемого или обвиняемого и для возмещения вреда, причиненного лицу в связи с уголовным преследованием (в том числе определение того, предъявлялось ли самостоятельное обвинение в той части, в которой впоследствии уголовное преследование прекращено), к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 534-О