об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логвиновой Анжелы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 3221 Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Логвиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда, оставленным в отношении гражданки А.И.Логвиновой без изменения судами вышестоящих инстанций, она признана виновной в совершении в составе организованной группы организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. По оценке суда, действия каждого из участников группы являлись необходимым условием достижения общего преступного результата, а роль А.И.Логвиновой в преступлении, в частности, выразилась в постановке на фиктивный учет иностранных граждан по месту пребывания 2 в своем жилом помещении без намерения его фактически предоставить для их проживания в нем. В этой связи заявительница утверждает, что положения статьи 3221 «Организация незаконной миграции» УК Российской Федерации в системной связи с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не соответствуют статьям 1 (часть 1), 17–19, 21, 27 (часть 1), 49, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными и позволяют привлекать к уголовной ответственности граждан, фактически не являющихся принимающей стороной и не имеющих обязанностей, а также объективных возможностей по контролю за соблюдением иностранными гражданами требований миграционного законодательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации любое преступление, а равно и наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог – в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования – предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия. В то же время оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.).
Статья 3221 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда 3 через территорию Российской Федерации (часть первая), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность в случае совершения такого же деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (пункт «а» части второй). Данная норма находится в бланкетной связи с законодательством, регулирующим вопросы правового статуса иностранных граждан или лиц без гражданства, их въезда в Российскую Федерацию, пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Так, правовой режим пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается наряду с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» также и Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», который, в частности, предусматривает, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3 статьи 7 и статья 20). В силу приведенного регулирования основанием для признания незаконного характера временного пребывания на территории Российской Федерации может выступать среди прочего нарушение требований Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», касающихся обязательного учета иностранных граждан по месту пребывания. При этом под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в силу пункта 4 части 1 статьи 2 этого Федерального закона понимается в том числе жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха). Дополнительно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и 4 преступлениях, связанных с незаконной миграцией» обращает внимание судов, что под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной; организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в статье 3221 УК Российской Федерации, независимо от того, совершены ими такие действия или нет (абзацы первый и второй пункта 7); а также разъясняет вопросы квалификации для случаев, если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации (пункты 8 и 9). Соответственно, статья 3221 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования (включая Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»), не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном 5 законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логвиновой Анжелы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 537-О