Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 555-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 9 января 1996 года № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», согласно которым устанавливаются следующие основные гигиенические нормативы (допустимые пределы доз) облучения на территории Российской ЛИЦО_4 в результате использования источников ионизирующего излучения: для населения средняя годовая эффективная доза равна 0,001 зиверта или эффективная доза за период жизни (70 лет) – 0,07 зиверта; в отдельные годы допустимы большие значения эффективной дозы при условии, что средняя годовая эффективная доза, 2 исчисленная за пять последовательных лет, не превысит 0,001 зиверта; для работников средняя годовая эффективная доза равна 0,02 зиверта или эффективная доза за период трудовой деятельности (50 лет) – 1 зиверту; допустимо облучение в годовой эффективной дозе до 0,05 зиверта при условии, что средняя годовая эффективная доза, исчисленная за пять последовательных лет, не превысит 0,02 зиверта; регламентируемые значения основных пределов доз облучения не включают в себя дозы, создаваемые естественным радиационным и техногенно измененным радиационным фоном, а также дозы, получаемые гражданами (пациентами) при проведении медицинских рентгенорадиологических процедур и лечения; указанные значения пределов доз облучения являются исходными при установлении допустимых уровней облучения организма человека и отдельных его органов; в случае радиационных аварий допускается облучение, превышающее установленные основные гигиенические нормативы (допустимые пределы доз), в течение определенного промежутка времени и в пределах, определенных санитарными нормами и правилами; установленные данной статьей основные гигиенические нормативы (допустимые пределы доз) облучения населения для отдельных территорий могут быть изменены Правительством Российской ЛИЦО_4 в сторону их уменьшения с учетом конкретной санитарно-гигиенической, экологической обстановки, состояния здоровья населения и уровня влияния на человека других факторов окружающей среды (абзацы второй – седьмой). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьей 39 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой при разрешении его дела судами общей юрисдикции они были применены как исключающие возможность отнесения периода работы с 1 января 2000 года по 9 февраля 2004 года в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, занятого на работах с радиоактивными веществами, к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, притом что реализацию указанного права правоприменительные органы ставили в зависимость от изменения с 1 января 2000 года гигиенических нормативов облучения, применяемых к позиции 3 12201000-1754б подраздела 1 раздела XXII Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета ЛИЦО_8 СССР от 26 января 1991 года № 10). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения, устанавливающие основные гигиенические нормативы (допустимые пределы доз) облучения на территории Российской ЛИЦО_4 в результате использования источников ионизирующего излучения и определяющие общие правила их применения, а также корректировки в случае радиационных аварий и для отдельных территорий, выступают элементами правового механизма обеспечения радиационной безопасности. Следовательно, положения абзацев второго – седьмого пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» не устанавливают условий досрочного пенсионного обеспечения работников, занятых на работах с источниками ионизирующего излучения, в силу чего не могут расцениваться в качестве ограничивающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, как следует из приложенных к жалобе судебных постановлений, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требования о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 января 2000 года по 9 февраля 2004 года по той причине, что его занятость на работах с особыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня не была подтверждена, в том числе на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Разрешение же вопроса о наличии оснований для зачета указанного периода работы заявителя в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых 4 пенсиях», равно как и проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 555-О