Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 60-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 25 Закона Российской ЛИЦО_2 «О занятости населения в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» (далее также – АО ОЭС) оспаривает конституционность пункта 5 (в жалобе назван как часть 5) статьи 25 Закона Российской ЛИЦО_2 от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской ЛИЦО_2» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года № 219-ФЗ), согласно которому при приеме на работу гражданина, направленного органом службы занятости, работодатель в пятидневный срок уведомляет об этом орган службы занятости в электронной форме с использованием единой цифровой платформы с указанием дня приема гражданина на работу либо возвращает направление, 2 выданное гражданину органом службы занятости, в орган службы занятости в случае, если работодатель не зарегистрирован на единой цифровой платформе в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_2 (абзац первый); в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного органом службы занятости, работодатель уведомляет орган службы занятости о дне проведенных с гражданином переговоров о вариантах подходящей работы и причине отказа в приеме на работу в электронной форме с использованием единой цифровой платформы либо делает в направлении органа службы занятости отметку о дне явки гражданина, причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину в случае, если работодатель не зарегистрирован на единой цифровой платформе в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_2 (абзац второй). Как следует из материалов жалобы, заявитель направил в центр занятости населения сведения о наличии свободного рабочего места, квотируемого для трудоустройства инвалидов. На данное рабочее место дважды направлялся имеющий инвалидность гражданин, однако на работу он принят не был. В первый раз гражданину было отказано в приеме на работу сотрудником отдела кадров, при этом в направлении на работу, выданном ему органом службы занятости, не была указана причина отказа. Во второй раз с ним было проведено собеседование сотрудником электротехнического отдела, в направлении органа службы занятости была сделана отметка о рассмотрении кандидатуры соискателя руководством, а через неделю ему устно было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных должностей. Гражданин, считая действия АО ОЭС незаконными, носящими дискриминационный характер, обратился в суд с иском к заявителю, в котором просил признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать принять на работу и взыскать неполученный заработок. Первоначально истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, поскольку суд посчитал, что отказ в приеме на работу связан с недостаточным опытом работы соискателя и несоответствием его 3 личностных и деловых качеств установленным по должности требованиям. Суд кассационной инстанции отменил постановления судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суды признали отказ в приеме на работу истца незаконным, обязали АО ОЭС принять истца на работу в счет квоты для трудоустройства инвалидов, взыскали с заявителя в пользу истца неполученный заработок. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не устанавливает работодателю разумного срока для принятия решения о приеме на работу лица, направленного для трудоустройства органами службы занятости, чем необоснованно ограничивает права работодателя на принятие кадровых решений, а также предоставляет лицу, направленному на работу органами службы занятости, необоснованные преимущества по сравнению с другими претендентами на ту же должность и возможность злоупотребления правом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 25 Закона Российской ЛИЦО_2 «О занятости населения в Российской ЛИЦО_2» направлен на информирование органов службы занятости населения о результатах рассмотрения кандидатов, направленных для трудоустройства, с целью принятия последующих решений, носит организационный характер и не может расцениваться как нарушающий в оспариваемом в жалобе аспекте права заявителя, в деле которого решался вопрос не о нарушении им порядка проставления отметки в направлении органа службы занятости, а о незаконности отказа в приеме на работу лицу, направленному органом службы занятости для трудоустройства в счет квоты для приема на работу инвалидов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Институт «Оргэнергострой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 60-О