Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 611-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом федеральных законов город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, полагая, что Федеральный закон от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» не соответствует статье 107 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку при принятии данного Федерального закона нарушен срок его подписания Президентом Российской ЛИЦО_4; Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» противоречит статье 105 (часть 4) и статье 107 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 по причине несвоевременного одобрения данного Федерального закона Советом 2 ЛИЦО_4, что также повлекло несвоевременное его подписание Президентом Российской ЛИЦО_4 и, соответственно, обнародование; Федеральный же закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не соответствует статье 15 (часть 3) ввиду неопубликования полного текста данного Федерального закона в «Парламентской газете». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года удовлетворены требования банка к ЛИЦО_6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением того же суда от 28 февраля 2022 года заявление ЛИЦО_5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. 3 Представленные с жалобой судебные постановления не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 611-О