Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 618-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 200 и 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 200, закрепляющей, в частности, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для 2 исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2); статьи 208, а фактически – ее абзаца четвертого, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к страховой организации, в том числе о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой: статья 200 позволяет судам не признавать обязательства страховщика определенными моментом востребования, а также подменять сроки предъявления права к исполнению и сроки исковой давности; статья 208 предоставляет возможность судам отказывать в защите нарушенного права, тем самым незаконно и несправедливо освобождая от договорных обязанностей страховые организации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических 3 обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2019 года № 339-О, от 28 декабря 2021 года № 2870- О, от 27 января 2022 года № 89-О и др.). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской ЛИЦО_4 исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Правило абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4, исключающее из требований, на которые исковая давность распространяется, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, направлено на защиту прав граждан на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и тем самым на обеспечение реализации положений Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статей 20 (часть 1), 41 (часть 1) и 52 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 мая 2017 года № 1141-О). Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суд исходил из того, что предметом заявленных требований являются не деликтные, а страховые отношения, к каковым с учетом положений пункта 2 статьи 966 ГК Российской ЛИЦО_4, применим трехлетний срок исковой давности, и что этот срок заявителем пропущен. 4 Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе позволяющих определить момент начала течения исковой давности, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 618-О