Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 623-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями статей 30 и 65 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5: частей 3 и 4 статьи 30 о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии; пункта 3 части 2 статьи 65 об обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять его капитальный ремонт. 2 Как следует из представленных материалов, заявители, являющиеся с 1997 года участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном в 2018 году аварийным и подлежащим сносу, обратились с исковым требованием к органу местного самоуправления о взыскании выкупной цены за данное помещение, включающей помимо прочего его рыночную стоимость и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт данного дома. Это требование было удовлетворено судом общей юрисдикции частично: суд, исходя из заключения судебной экспертизы, существенно снизил размер названной компенсации, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт, осуществляя свои расчеты, исходил из затрат, необходимых для создания сопоставимого жилого дома, а также отметил, что объем финансовых обязательств ответчика по осуществлению капитального ремонта непосредственно связан со временем приватизации истцами квартиры в 1997 году, впоследствии они также должны были нести бремя содержания своего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают собственника жилого помещения права на получение равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, капитальный ремонт которого не был осуществлен своевременно за счет органов публичной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; соответствующие законоположения, в частности статья 210 «Бремя содержания имущества» ГК 3 Российской ЛИЦО_5, учитывают природу данного права (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2807-О, от 27 декабря 2022 года № 3350-О и др.). С учетом этого оспариваемые законоположения, которые, по сути, воспроизводят те же требования к собственникам жилых помещений и ограниченно – в пределах обязанности осуществлять капитальный ремонт – к наймодателям жилых помещений по договорам социального найма (являющимся в силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 лицами, управомоченными собственниками), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, в чьем конкретном деле размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, согласно выводу суда, был рассчитан с применением аналогового метода исследования, учитывающего затраты, необходимые для создания сопоставимого жилого дома. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение методик, подлежащих применению экспертами при расчете стоимости указанного ремонта, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 623-О