Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 627-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 8 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части 8 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 о сроке направления уполномоченным органом в адрес застройщика обратного уведомления, принятого по результатам рассмотрения его уведомления о планируемом строительстве. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице и гражданке Б. отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, в том числе о признании незаконным обратного уведомления, принятого уполномоченным органом 2 местного самоуправления по результатам рассмотрения их уведомления, составленного и направленного в целях реконструкции жилого дома. При этом суд отклонил довод административных истцов, что указанное законоположение посвящено (согласно его буквальному толкованию) лишь рассмотрению уведомлений о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Как указал суд, в данном случае был использован такой прием законодательной техники, как сокращение понятий, – согласно части 1 той же статьи уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в тексте данной нормы далее также именуется уведомлением о планируемом строительстве. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно, будучи неопределенным, позволяет уполномоченным органам выносить уведомления о несоответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам в случае направления застройщиком в адрес указанных органов уведомлений, касающихся планируемой ими реконструкции, а не строительства такого объекта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части 8 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, подлежащий применению в нормативном единстве с частью 1 этой статьи, не содержит указанной заявительницей неопределенности и сам по себе не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 627-О